Prokuratura umorzyła postępowanie ws. Jarosława Kaczyńskiego

Według Tomczyka mógł on zataić łącznie 400 tys. zł, które miał otrzymać od Klubu Parlamentarnego partii. Chodziło o zwrot kosztów pomocy prawnej w związku z katastrofą smoleńską. Według prokuratury Kaczyński nie musiał ujawniać w składanych przez siebie oświadczeniach wspomnianej kwoty. Śledczy zajmowali się sprawą od maja tego roku.

Pełne uzasadnienie prokuratury:

Prokuratura Okręgowa w Warszawie w dniu 27 września 2013 r. umorzyła śledztwo w sprawie zatajenia prawdy w zakresie wykazywania składników stanu majątkowego w oświadczeniach o stanie majątkowym składanych w okresie 2010-2013 w Warszawie w Kancelarii Sejmu RP przez Posła na Sejm RP Jarosława Kaczyńskiego polegającym na zatajeniu środków finansowych w łącznej kwocie 300 000 złotych jakie otrzymał od Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość na poczet opłacenia usług prawnych adw. Rafała Rogalskiego jako jego pełnomocnika w sprawie dot. tzw. ?katastrofy smoleńskiej? oraz łącznej kwoty 110 700 zł z tytułu opłacenia przez Partię Prawo i Sprawiedliwość usług prawnych Kancelarii Kosmus, Sobina i Partnerzy Radcy Prawni jakie ta kancelaria świadczyła na rzecz Jarosława Kaczyńskiego prowadząc jego prywatne sprawy sądowe o naruszenie dóbr osobistych z innymi osobami, tj. o czyny z art. 233 § 1 i 6 kk ? na podstawie art. 17 § 1 pkt. 2 kpk wobec stwierdzenia braku znamion czynów zabronionych.

Postępowanie było prowadzone z zawiadomienia Posła na Sejm RP Cezarego Tomczyka, które wpłynęło do tut. Prokuratury 23 maja 2013 r.

Jarosław Kaczyński w związku z wykonywaniem mandatu Posła na Sejm RP na podstawie art. 35 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora był zobowiązany do złożenia oświadczeń o stanie majątkowym.

Zgodnie z art. 35 ust. 9 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora podanie nieprawdy lub zatajenie prawdy w oświadczeniu o stanie majątkowym powoduje odpowiedzialność na podstawie art. 233 § 1 kk. Jednocześnie w oświadczeniach majątkowych składanych w okresie 2010-2013 z tytułu wykonywania mandatu Posła na Sejm RP Jarosław Kaczyński własnoręcznym podpisem potwierdzał pouczenie o treści art. 233 § 1 kk.

Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że Jarosław Kaczyński nie miał obowiązku ujawnienia w składanych przez siebie oświadczeniach majątkowych kwot z tytułu zwrotu kosztów pomocy prawnej świadczonej przez adw. Rafała Rogalskiego w ramach umów o współpracę z Klubem Parlamentarnym Prawo i Sprawiedliwość, których zakres obejmował tzw. ?śledztwo smoleńskie? albowiem zwrot kosztów tej obsługi prawnej przez Klub Parlamentarny nie stanowił dla niego przysporzenia majątkowego gdyż dotyczył obsługi prawnej zleconej temu adwokatowi nie przez niego ale przez wskazany Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.

W analizowanym przypadku trudno zakładać aby tego typu przysporzenie było formą darowizny uzyskanej przez Jarosława Kaczyńskiego.

Z okoliczności sprawy wynika, że kwoty zwrotu kosztów pomocy prawnej świadczonej przez adw. Rafała Rogalskiego były opłacane przez Klub Parlamentarny ze składek członkowskich parlamentarzystów.

W zakresie dot. kwestii związanej z uzyskaniem przez Jarosława Kaczyńskiego rzekomo przysporzenia majątkowego w kwocie 110 700 zł z tytułu rzekomego przysporzenia majątkowego w kwocie 110 700 złotych z tytułu opłacenia przez partię Prawo i Sprawiedliwość na rzecz Kancelarii Gotkowicz, Kosmus, Kuczyński i Partnerzy Adwokaci. Środki przeznaczone na finansowanie tego typu usług prawnych były opłacane przez partię PiS co było uzasadnione faktem, że Jarosław Kaczyński jako prezes partii jest jej organem statutowym. Na powyższe wskazują m.in. zeznania Skarbnika PiS, Jarosława Kaczyńskiego oraz dokumentacja pozyskana z partii Prawo i Sprawiedliwość obejmująca m.in. opinie prawne dopuszczające możliwość takiego finansowania. W tej sytuacji należy przyjąć, że Jarosław Kaczyński nie musiał ujawniać kwot z tytułu opłacania opisanych jak wyżej usług przez partię PiS albowiem warunkiem koniecznym umowy darowizny jest wola darczyńcy przysporzenia majątku obdarowanego kosztem majątku własnego. W opisanej sprawie nie doszło przysporzenia majątku własnego Jarosława Kaczyńskiego, gdyż finansowanie kosztów procesów, w których był jedną ze stron dotyczyło go jako prezesa partii i było podjęte w interesie Prawa i Sprawiedliwości.

W stanie faktycznym niniejszej sprawy należy również odnieść się do rejestru korzyści składanych przez posłów i senatorów. Jak wynika z art. 35a ustawy z dnia 9 maja 1995 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora w rejestrze tym ujawniane są korzyści uzyskiwane przez posłów, senatorów lub ich małżonków. Rejestr jest jawny. Rejestr dla posłów prowadzi Marszałek Sejmu, a dla senatorów Marszałek Senatu.

Do Rejestru należy zgłaszać informacje o:

1. wszystkich stanowiskach i zajęciach wykonywanych zarówno w administracji publicznej, jak i w instytucjach prywatnych, z tytułu których pobiera się wynagrodzenie, oraz pracy zawodowej wykonywanej na własny rachunek;

2. faktach materialnego wspierania działalności publicznej prowadzonej przez zgłaszającego;

3. darowiźnie otrzymanej od podmiotów krajowych lub zagranicznych, jeżeli jej wartość przekracza 50% najniższego wynagrodzenia pracowników za pracę, obowiązującego w grudniu roku poprzedzającego, określonego przez Ministra Pracy i Polityki Socjalnej na podstawie kodeksu pracy;

4. wyjazdach krajowych lub zagranicznych niezwiązanych z pełnioną funkcją publiczną, jeżeli ich koszt nie został pokryty przez zgłaszającego lub jego małżonka albo instytucje ich zatrudniające bądź partie polityczne, zrzeszenia lub fundacje, których są członkami;

5. innych uzyskanych korzyściach, o wartościach większych niż wskazane w pkt. 3, niezwiązanych z zajmowaniem stanowisk lub wykonywaniem zajęć albo pracy zawodowej, o których mowa w pkt. 1.

Do Rejestru należy także zgłaszać informacje o udziale w organach fundacji, spółek prawa handlowego lub spółdzielni, nawet wówczas, gdy z tego tytułu nie pobiera się żadnych świadczeń pieniężnych. Przy podawaniu informacji poseł i senator są obowiązani zachować największą staranność i kierować się swoją najlepszą wiedzą. Wszystkie zmiany danych objętych Rejestrem należy zgłosić nie później niż w ciągu 30 dni od dnia ich zaistnienia. Ujawnienie informacji w Rejestrze nie zwalnia od odpowiedzialności przewidzianej w ustawie za niedopełnienie określonych w niej obowiązków.

Należy jednak zauważyć, że w art. 35a cytowanej ustawy nie określono sankcji o charakterze karnym wynikających z nie ujawnienia informacji o uzyskanych korzyściach w rejestrze korzyści. W przypadku uzyskania korzyści i zaniechania ich wpisania do rejestru korzyści wyłączona jest również odpowiedzialność karna z art. 233 § 1 kk w zw. z § 6 tego przepisu, gdyż zgodnie z treścią przepisy § 1-3 oraz 5 stosuje się odpowiednio do osoby, która składa fałszywe oświadczenie, jeżeli przepis ustawy przewiduje możliwość odebrania oświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej. Brak jest jednak przepisu rangi ustawowej przewidującego możliwość odebrania oświadczenia składanego w rejestrze korzyści pod rygorem odpowiedzialności karnej. Natomiast art. 35 ust. 9 ustawy z dn. 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora penalizując podanie nieprawdy lub zatajenie nieprawdy w oświadczeniu o stanie majątkowym na podstawie art. 233 § 1 kk nie przewiduje sankcji karno-prawnych w przypadku podania nieprawdy przez posła i senatora w rejestrze korzyści.

Na marginesie należy zauważyć, że Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego Warszawa-Śródmieście prowadzi czynności wyjaśniające z punktu widzenia realizacji obowiązku podatkowego przez Jarosława Kaczyńskiego z tytułu ewentualnych przysporzeń o charakterze czynności cywilnoprawnych.




prok. Dariusz Ślepokura

Rzecznik Prasowy

Prokuratury Okręgowej

w Warszawie